http://www.suramericapress.com/index.php Suramericapress en suramericapress@gmail.com Copyright 2008 2008-09-05T21:37:47 hourly 1 2000-01-01T12:00+00:00 http://www.suramericapress.com/index.php?p=833&c=1 2008-09-05T10:19:00 Redacción Central (mailto:suramericapress@gmail.com) EE.UU. 833@http://www.suramericapress.com/index.php Según el períodico –que está lejos de ser simpatizante de la izquierda- el jet Grumman Gulfstream II privado aparece en los registros de vuelo de la Organización Europea de Seguridad de la Aeronavegación como parte de la investigación del Parlamento Europeo sobre “la presunta utilización de países por la CIA ... En lenguaje común, fue uno de los aviones usados por la CIA para llevar prisioneros secuestrados de un lugar a otro, para torturarlos en un país y mantenerlos detenidos o “desaparecidos” en cárceles de otros países.
Además de su uso para el tráfico ilegal de prisioneros, la aeronave también realizó vuelos desde territorio norteamericano a la base militar yanqui en Guantánamo, Cuba. Estos vuelos están registrados en la Administración Federal Aeronáutica (FAA) de Estados Unidos, y seguro que no eran vuelos “privados”.
Según la misma FAA, como uno de los últimos dueños a la empresa Donna Blue Aircraft, cuya dirección en Florida resultó ser una oficina vacía.
Fotografías del jet N987SA lo situaban en instalaciones de la compañía Boeing, en Seattle, 20 días antes de su desplome cerca de Mérida. Para esa fecha la propiedad se adjudicaba a la empresa S/A Holdings, de la cual prácticamente no hay datos.
Estados Unidos dio de baja la aeronave recién en febrero de 2008 -meses después del accidente-, debido a que fue “exportada” a México.
Los vuelos secretos de la CIA también estaban registrados como viajes de una empresa particular fantasma, y toda la operación se asemeja a la operación montada en los 80 para abastecer a la contrarrevolución nicaragüense.
Entonces, bajo la administración de Ronald Reagan, con la vicepresidencia de George Bush padre, desde la oficina de Seguridad de la Casa Blanca, se montó un complejo operativo para abastecer de armas a los “contras” que incluía venta de armas a Irán.
Con las “ganancias” de la venta de armas a Irán, se compraban las armas para la contra, o ”luchadores por la libertad” como definía Reagan hasta los talibanes afganos –entre ellos Osama Bin Laden- y después de descargar el armamento en Honduras –donde estaba como embajador John Negroponte- cargaban drogas de regreso a Estados Unidos.
Un modelo de negocio redondo, dirían que para no volar con los aviones vacíos, y que ya habían ensayado durante la guerra de Vietnam.
Mientras se echa tierra sobre este asunto, Estados Unidos emite listas de países que ”no colaboran” en la lucha contra el narcotráfico y su “zar antidrogas” John Walters amenza a Venezuela.
Quizás por el afán de encontrar culpables en otros lados, las autoridades norteamericanas olvidan revisar y contrar sus propios aviones.
De lo que no cabe dudas es que bajo la administración norteamericana el negocio de la droga florece en los países que controla. Afganistán bate récord de producción de heroína, y Colombia sigue exportando cocaína a Estados Unidos sin que la producción disminuya.
En una reciente entrevista en la revista Semana de Colombia, el jefe paramilitar y narcotraficante Salvatore Mancuso reveló que el área de plantación de coca es el doble de la estimada por las autoridades, y que las exportaciones de cocaína representan unos 7.000 millones de dólares anuales. El 90% de la droga va al mercado norteamericano.
]]> http://www.suramericapress.com/index.php?p=832&c=1 2008-09-04T14:39:00 Redacción Central (mailto:suramericapress@gmail.com) América Latina 832@http://www.suramericapress.com/index.php Los Pueblos Indígenas Amazónicos están representados por la AIDESEP (Asociación Interétnica para el Desarrollo de la Selva Peruana) que está formada por 1.340 comunidades indígenas repartidas en el norte, centro y sur de la amazonía peruana. Se reunieron en un encuentro realizado del 18 al 21 de abril de 2008 ... La Asociación interétnica para el Desarrollo de la Amazonía Peruana, AIDESEP no es una organización formada hace pocos años, fue creada hace mas de 28 años, y comprende a organizaciones indígenas andinas y amazónicas con el mérito de defender causas nacionales y mundiales como la defensa de los Recursos, del petróleo, el gas, el agua, y el territorio como bienes nacionales, colectivos y públicos; defender las culturas, lenguas, identidades, biodiversidad, saberes y una nueva espiritualidad libre de los graves complejos y traumas de las religiones cristianas y católicas;
El Primer Encuentro Macro Regional de Organizaciones Indígenas del Perú reunió a representantes de los pueblos indígenas Shawi, Shiwilo, Cocama Cocamilla, Shapra, Candozi, Quechua, Wampis, Achuar y Awajún de los departamentos de Loreto, Amazonas, Cajamarca y San Martín. Su líder, Segundo Alberto Pizango Chota, ha declarado que "morir en defensa de su territorio será un honor".
Ecologistas en Acción manifiestan su respaldo a la exigencia de respeto a los derechos de los pueblos amazónicos, que se ven amenazados, juntamente con las comunidades campesinas, por el paquete de Decretos Legislativos aprobados por el Gobierno peruano.
Por último, la organización respalda las exigencias de los pueblos indígenas de restitución de las garantías jurídicas territoriales de inalienabilidad, imprescriptibilidad, inalienabilidad y que se incorporen los derechos colectivos de los pueblos indígenas en la Constitución Política del Perú, con el derecho al territorio, recursos naturales, autonomía, autodeterminación, salud y educación intercultural, participación política, consentimiento previo, libre e informado.
Desde el pasado viernes 8 de agosto más de 3.000 indígenas de la Amazonía peruana de las etnias awuajun, wampis, machiguenga, candoshi, awajún, aguarunas, huambisas, entre otras comunidades étnicas) se armaron con lanzas, arcos y cerbatanas, vistiendo kushmas, el rostro y el cuerpo pintado con tintes naturales derivados del achiote (rojo) y el huito (negro), se han declarado en paro nacional indefinido para protestar contra las medidas estatales y contra la ofensiva legislativa que pretende flexibilizar la compra-venta de sus tierras comunales, y tomaron la carretera Fernando Belaúnde Terry, en Corral Quemado (Amazonas),
En los departamentos, Amazonas, Ucayali, Loreto y Cusco, también las comunidades indígenas tomaron acciones: bloqueos de carreteras de penetración, cortes del transporte fluvial, y toma de instalaciones de generación de energía (centrales hidroeléctricas), estaciones de petróleo y de gas natural.
Las comunidades indígenas denunciaron la actividad contaminante de Pluspetrol Norte en el lote 1-AB, “que estaría realizando vertimientos no autorizados en el río Pastaza” así como “el derrame de petróleo en Santa Rosa, distrito de Manseriche, por la ruptura del oleoducto Norperuano que se produjo el 11 de marzo”.
La contaminación del oleoducto, que es administrado por Petroperú “llegó hasta la quebrada Numpatkaim que es afluente del río Rojo en la que habitan más de seis comunidades” señalan los acuerdos.
El encuentro resolvió “no aceptar más el ingreso de las empresas petroleras en territorios de los pueblos indígenas, que por experiencia traumática sufrida por la contaminación provocada por presencia de las industrias extractivas han decidido adoptar diferentes medias de lucha indefinida, en demanda del respeto de sus derechos legalmente reconocidos por la Constitución Política del Perú e instrumentos internacionales como el Convenio 169 de la OIT.”
Esta medida de protesta se justifica por la avalancha de decretos legislativos que atentan contra los derechos de los pueblos originarios indígenas.
Los pueblos indígenas de la Amazonía se rebelan contra el Estado peruano y aparecen como actor político por primera vez en su historia. Se cansaron de pedir y ahora exigen con firmeza. Para ser oídos convocaron al gobierno a una “mesa de diálogo” en San Lorenzo, muy lejos de Lima, a orillas del río Marañón
Los pueblos indígenas Awajun, Wampis, Matsiguenka y Shipibo cercaron a la petrolera argentina Perú Petro, una hidroeléctrica y además bloquearon algunas carreteras en las provincias de Bagua y Utcubamba en Amazonas, Datem, en Loreto, Echarate en Cusco y en Iparía, Ucayali. Como el gobierno no escucha a nadie que no bloquee carreteras y puentes, la lección ha sido aprendida por los pueblos amazónicos.
Los indígenas exigen que el gobierno derogue los decretos legislativos, N° 1015 y 1073, impuestos sin diálogo ni concertación alguna con los propios indígenas. como lo ordena el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, OIT, firmado por el Estado peruano.
Estos decretos legislativos facilitan la venta en subasta pública de tierras y entrega de recursos amazónicos a las grandes empresas transnacionales, de acuerdo al Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, firmado por el ex presidente Alejandro Toledo.
El hace dos años y medio candidato Alan García, hoy presidente, se olvidó que prometió retirar la firma del Perú de ese tratado una vez elegido presidente, y ahora se ha convertido en el mejor aliado de Estado Unidos, como un ejemplo más de la contradicción permanente entre el decir y el hacer.
Preocupado por la inversión capitalista de las multinacionales como único recurso para resolver el problema de la pobreza, el Sr. Presidente Alan García exige que los indígenas amazónicos, a quienes insulta llamándoles “perros del hortelano, que no comen ni dejan comer”, usen sus tierras para producir capitalismo o las vendan.
Dice el Profesor Pedro Luis Shimbucat Taish Profesor de la Amazonía Norte del Perú Del Pueblo Awajún: “El derecho de propiedad indígena no es como el derecho de propiedad del resto de ciudadanos de primera categoría. ¿Quiénes pueden cuestionar la propiedad de las multinacionales en Perú? Sólo ‘los comunistas y enemigos de la patria’, dicen los apristas. ¿Quiénes pueden cuestionar el derecho de propiedad de los pueblos indígenas? El presidente García y su partido aprista, en nombre de la democracia y de la inversión capitalista.”
Estos decretos tienen como único objetivo la “confiscación” de las tierras y territorios comunales y por ende la desaparición de las comunidades indígenas, “bajo el pretexto de la promoción del desarrollo del país en el marco del Tratado de Libre Comercio firmado con Estados Unidos y otros países. No escatimando el hecho de despojar la propiedad comunal, para entregarla a las grandes empresas transnacionales”.
El artículo publicado por el Sr. Rodrigo Montoya Rojas (antropólogo y profesor emérito de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, de Lima. Perú) dice “El gobierno ha decidido no negociar con los indígenas amazónicos hasta que depongan sus medidas de fuerza. En consecuencia, ha declarado el estado de emergencia por treinta días en las provincias de Bagua y Utcubamba (Amazonas), Datem del Marañón (Loreto) y el distrito de Echarate en la provincia de La Convención (Cusco). Esta medida busca garantizar el flujo energético a toda la población nacional y crear las condiciones para la represión contra los indígenas”
Los decretos legislativos 1015 y 1073
La primera norma dictada por el Ejecutivo establece la posibilidad de la venta y disposición de las tierras comunales con la mera aprobación del 50% de los asistentes a una asamblea. La segunda norma modifica el 1015, pero mantiene la misma lógica: los terceros podrán comprar tierras teniendo como único requisito "el voto a favor de no menos del 50% de los comuneros posesionarios con más de un año".
Ambas normas violan los artículos 88 y 89 de la Constitución que obligan al Estado a respetar la autonomía, identidad y bienes de las comunidades campesinas y nativas. Su promulgación intempestiva contraviene el Convenio 169 de la OIT que obliga a consultar a las comunidades todas las medidas que afecten sus intereses, como la disposición de sus tierras.
Alan García, presidente del Perú, publicó el año pasado un artículo titulado "El síndrome del perro del hortelano". En él defendía la necesidad de crear riqueza en la Amazonia mediante la inversión privada y el derecho a la propiedad sobre las extensas tierras "muertas" o abandonadas. Mencionó que se debía respetar los bosques vírgenes, pero que había ocho millones de hectáreas que podían y debían servir para la instalación de las empresas extractivas formales, las cuales crearían un millón de empleos.
Lo que olvida el Presidente es que hay más de 300.000 indígenas amazónicos en territorio peruano que no se rigen por la lógica del capital y de la productividad, sino que poseen ancestralmente las tierras amazónicas y que desconfían de la inversión privada.
No se debe dejar de reconocer que los miembros de las comunidades tanto andinas como amazónicas, viven en su gran mayoría en condiciones de pobreza y extrema pobreza. Algunas comunidades han logrado negociar con las empresas y han obtenido no solo desarrollo económico, sino respeto a sus costumbres y tradiciones.
Alberto Pizango pertenece a la comunidad indígena chayauita, es licenciado en educación primaria y tiene estudios de maestría en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Su discurso político no se limita a la defensa del orden tradicional, sino que tiene resonancias globales: defiende el derecho al territorio como un atributo de la identidad cultural de las comunidades originarias y proclama a los indígenas defensores del medio ambiente en lucha contra las empresas mineras, petroleras y forestales, responsables de la contaminación y la deforestación.
Los indígenas amazónicos consideran que en sus bosques, tierras y ríos habitan los espíritus que les dan sentido a sus vidas y que cohesionan a sus comunidades, y eso -como el lema de la tarjeta de crédito MasterCard- no tiene precio.
En la noche del jueves 21, una comisión del Congreso aprobó derogar los dos decretos en cuestión. Esto ha sido considerado un triunfo de los indígenas amazónicos que ya empiezan a abandonar sus medidas de fuerza. Además, revela la brecha entre un Ejecutivo dispuesto a todo por la promoción de la inversión privada, y un Parlamento más atento a las diferentes sensibilidades y racionalidades de un país multicultural.

sylviaubal@gmail.com
]]> http://www.suramericapress.com/index.php?p=830&c=1 2008-09-04T14:37:00 Redacción Central (mailto:suramericapress@gmail.com) Opinión 830@http://www.suramericapress.com/index.php En los años `70 bajo la consigna de que la violencia en manos del pueblo no es violencia sino justicia, se justificó la lucha armada. Hoy, por vía de la inversión de valores y creando una legalidad ad hoc, la nueva derecha ejerce la violencia sobre las instituciones democráticas sin apelar ...
Hoy, por vía de la inversión de valores y creando una legalidad ad hoc, la nueva derecha ejerce la violencia sobre las instituciones democráticas sin apelar a las fuerzas armadas, le alcanza con sacar sectores reaccionarios a la calle para desestabilizar gobiernos. Se vive en Bolivia, sucedió en Argentina, pasa en Venezuela.

Hoy, estas acciones son bendecidas por los multimedios. Lo sufrimos durante el conflicto reciente en el que las fuerzas agrarias desafiaron al gobierno -legítimamente constituido- con bloqueos de rutas, confiscaciones de productos de primera necesidad y hasta con la interrupción del tránsito internacional. Los ejércitos de los grupos concentrados de la comunicación, dirigidos por un reducido grupo de CEO´s, dan cobertura discursiva y apoyo de superficie a los golpistas.

Bajo el indisimulado intento de bajarle el perfil a los hechos delictivos sucedidos durante el lockout patronal, los medios hegemónicos compararon a los mismos con los pacíficos cortes de ruta de los 90, aquellas históricas puebladas de Cutral-Co, Tartagal o La Matanza.

La única forma de golpe de Estado no es la del golpe militar

En un trabajo muy interesante sobre Seguridad, MIchel Foucault dice que “el golpe de Estado es una cesación de las leyes y de la legalidad, es una acción que no guarda ningún orden ni forma alguna de justicia. El golpe de Estado tiene una puesta en escena en la que debe ocultar su procedimiento y sus vías. Requiere una teatralización dramática, intensa y violenta. Una teatralización, agrego, que hoy en día se transmite en vivo, en directo y en cadena por radio y televisión.

Raúl Alfonsín sufrió un golpe de Estado financiero que lo obligó a retirarse del gobierno varios meses antes. Pero ese golpe no estaba dirigido sólo contra él. Le marcaba el sentido de las cosas también a su sucesor Carlos Menem. Las fuerzas empresariales concentradas en los Grupos Económicos, prohijados por la dictadura de Videla, Bussi y Menéndez, exigieron -por vía de la hiperinflación- la entrega de los recursos económicos en poder del Estado.

Raúl Alfonsín, primer presidente de la democracia, vivió varios aprietes de las fuerzas militares y económicas. Los lectores jóvenes tal vez no recuerden a la banda golpista liderada por Aldo Rico y Alí Seineldín y mucho menos a los denominados Capitanes de la Industria, sectores empresariales que, con apoyo de la Sociedad Rural, se disputaban el asalto al Estado.

Alfonsín reconocería años después que su pecado fue no privatizar, así como Menem admitiría que si en la campaña confesaba su plan de ajuste y entrega de los Medios, el gas, la luz, el petróleo, los ferrocarriles, no habría llegado a presidente.

Hoy, consecuentes con esas posiciones ambos apoyaron la caída de las retenciones móviles y el voto de Cleto. Frente a los intentos golpistas de nuevo cuño, ambos resignaron sus principios y el de sus partidos. Cristina, por el contrario, tras la derrota por las retenciones móviles, envió al Congreso la reestatización de Aerolíneas Argentinas y la sanción al gran agro evasor.

Cuando los grupos económicos, que se convirtieron en Estados dentro del Estado, ven peligrar sus intereses, promueven golpes institucionales. El Estado está en disputa permanente. Cualquier reestatización o recuperación de la toma de decisión por parte del Estado los pone en alerta.

Para no errarle el vizcochazo con estas disquisiciones es bueno reandar los caminos ideológicos. Don Ernesto Jauretche, en su zoncera 37 (escrita en 1968) anticipaba la relación entre Medios y golpes: “en su calidad de primer poder (la prensa), es el único no afectado por los golpes de estado. Porque además de ser de primera internacional y SIP mediante, es el que termina por disciplinar los otros poderes conforme a las exigencias de la libertad de prensa.”

*Néstor Piccone, periodista argentino, licenciado en psicología
]]> http://www.suramericapress.com/index.php?p=829&c=1 2008-09-04T14:36:00 Redacción Central (mailto:suramericapress@gmail.com) América Latina 829@http://www.suramericapress.com/index.php Para la administración del presidente George Bush, los países latinoamericanos son meros satélites de su andamiaje neoliberal, son plausibles de ser catalogados de no democráticos, de no colaborar en la lucha antidrogas, sufriendo sanciones económicas y políticas en el acceso al mercado de EEUU. Una visión soberbia en las relaciones ...
Informaciones de la ONU desmienten informes de la DEA

Las acusaciones expuestas por dependencias del gobierno estadounidense, según las cuales el tránsito de cocaína por el territorio de Venezuela se ha incrementado este año 2008 en un 400%, han sido desmentidas por la Organización de las Naciones Unidas (ONU), en un informe donde asegura que “En Colombia se están produciendo, un promedio, unas 600 toneladas anuales de cocaína. De esa cantidad salen aproximadamente 420, restando la que es incautada en el camino.” A su vez, las rutas del narcotráfico trazadas por los mismos organismos estadounidenses revelan que el 70% de la droga que sale de Colombia hacia Estados Unidos (EEUU) es sacada por las costas del pacífico del vecino país.

Diez mil toneladas de marihuana se siembran anualmente en EEUU

Una investigación de la Universidad de Mississippi, en un estudio sobre la droga en EEUU "La producción de marihuana en los Estados Unidos", del Dr. (Phd) Jon Gettman, presidente de la Fundación Drug Science, una entidad privada radicada en California, determinó que la marihuana es el principal cultivo comercial en los Estados Unidos, con una producción anual de 10 mil toneladas y un valor superior a los 35 mil millones de dólares. Cifra que supera el valor conjunto de la producción del maíz y trigo de ese país, lo que lo hace, quizá, el primer productor mundial de esta droga.
La planta de marihuana es el primer cultivo en 12 estados de la unión, uno de los tres que generan más dinero en 39 de ellos y su producción se ha incrementado 10 veces desde 1981.

Venezuela combate el tráfico de drogas

En relación con las estadísticas, un informe de la Oficina Nacional Antidrogas de Venezuela (ONA), dice que el total de incautaciones logradas en el 2008 hasta la fecha, ascienden a 29 mil 475 kilos (29,5 toneladas). De esa cifra, 65% fue cocaína.

Sobre el Plan de Fiscalización de Sustancias Químicas, llamadas “sustancias precursoras”, que son usadas para producir sustancias psicotrópicas, informó la ONA que durante el primer semestre de 2008 fueron decomisados 197 mil 751,42 kilos de sustancias precursoras, y fiscalizadas 113 empresas.

El Gobierno venezolano compró hace tres años a China tres radares tridimensionales de largo alcance JYL-1, como parte de un acuerdo de cooperación militar. Además cuenta con aeronaves del tipo King 200, Bronco OV10, Cessna Caravan, Tucanos y helicópteros Cougar para el combate del tráfico.

Pese a estos esfuerzos del gobierno venezolano por enfrentar la droga, con logros importantes en la incautación de estupefacientes, la política de EEUU es desinformar y acusar a Venezuela por no aceptar la tutela de la DEA. Seria bueno preguntarles a las autoridades estadounidenses, que si la DEA es tan eficiente, ¿por qué EEUU consume el 45 por ciento de drogas a nivel mundial y produce 10 mil toneladas de marihuana anualmente?

diegojolivera@gmail.com
]]> http://www.suramericapress.com/index.php?p=831&c=1 2008-09-04T14:35:00 Redacción Central (mailto:suramericapress@gmail.com) Europa 831@http://www.suramericapress.com/index.php La información que trasciende de los grandes medios busca condenar a Rusia por su intervención armada en defensa de los ostesios atacados por Georgia el pasado 8 de agosto, y renuevan la propaganda de décadas anteriores advirtiendo de un resurgimiento de la “guerra fría”, de las intenciones expansionistas de los ...
Toda la batería de la vieja propaganda anticomunista al servicio ahora de disfrazar la lucha de intereses económicos y políticos en que todas las potencias están involucradas.

Existe un interés en volcar al público en defensa de los “valores occidentales”, en defensa de la integridad territorial de Georgia, de frenar el expansionismo ruso, que a veces tildan livianamente de “soviético”. Por otra parte, asi como la derecha promueve que en el imaginario público se asocie Rusia con la Unión Soviética, a veces la izquierda también se confunde y comete ese error.

Rusia es hoy una potencia económica mundial, capitalista, que está buscando extender su influencia en Europa y en aquellos países con los que anteriormente estuvo vinculado. Sin embargo, en este caso, reaccionó como una potencia agredida en su zona de influencia.

No es casual que a pocas horas de la invasión de las tropas de Georgia a las regiones separatistas, y la reacción de las tropas rusas, Polonia haya acordado finalmente ceder a las presiones norteamericanas y aceptar la instalación en su territorio del llamado “escudo antimisil”. La República Checa ya había aceptado participar de ese programa militar, que según el Pentágono está diseñado para defender Europa y Estados Unidos de posibles misiles de “naciones que cobijan al terrorismo”, e interpretada por los militares rusos como una amenaza a sus ciudades.

La reacción de Georgia al intentar controlar las regiones separatistas de Otesia del Sur y Abjazia fue respaldada por Estados Unidos. El primer ministro ruso, Vladimir Putin, reveló que apenas desatada la acción armada, con bombardeos a la población civil, llamó al presidente George Bush para que intercediera ante su aliado georgiano, el presidente Mijaíl Saakashvili. Sin embargo Bush no respondió a sus llamadas, estaba muy ocupado visitando las instalaciones olímpicas.

La invasión georgiana ocurrió al culminar unos ejercicios militares que realizaban con la participación de asesores y observadores militares norteamericanos. Hay quienes sospechan que esos observadores y asesores militares también estuvieron con las tropas georgianos en su intento por ocupar las regiones separatistas.

Algunos diarios rusos han informado de que mercenarios norteamericanos y de Israel fueron abatidos en el contraataque ruso a los georgianos. Según datos oficiales, unos mil asesores militares norteamericanos y algunas decenas de israelíes están en Georgia desde hace años.

Desde la caída del bloque soviético, Georgia se ha volcado a los “brazos” norteamericanos y ha recibido material militar, asesores, e inversiones en oleoductos. También Israel se ha situado como socio especial de Georgia.

El objetivo, ya logrado a medias, era establecer una vía de salida del petróleo y gas del Mar Caspio hacia Europa y otros destinos.

La Unión Europea llama la ruta a través de Azerbaijan y de Georgia su "Cuarto Corredor", el cual incluye proyectos como el gasoducto "Nabucco" que llevaría el gas hasta Austria, saliendo desde donde termina el BTC en Turquía.

El oleoducto BTC (Baku, Tibilisi, Ceyhan) contornea totalmente el territorio de la Federación Rusa. Transita a través de las antiguas repúblicas soviéticas de Azerbaijan y Georgia, las cuales se han convertido en “protectorados” de EE.UU, firmemente integrados en una alianza militar con el país del norte y la OTAN.

Además, ambas repúblicas tienen acuerdos de cooperación militar de larga data con Israel importa alrededor del 20 por ciento de su crudo de Azerbaijan. La apertura del oleoducto reforzará sustancialmente las importaciones desde la cuenca del mar Caspio

Según Eduardo Giordano, especialista en temas relacionados con conflictos del petróleo, "Georgia es considerado un país mucho más seguro que los llamados Estados fallidos y que todos aquellos países en los que, particularmente tras el 11-S, podría proliferar alguna forma de terrorismo religioso o de extremismo islámico". Con este movimiento de apoyo a la ruta Azerbaján-Georgia-Turquía, EE.UU espera terminar con la dependencia de oleoductos rusos e iraníes para la explotación en el Caspio y reducir el peso de Rusia en la zona. Como beneficios añadidos, a una escala más global obtendrá una menor dependencia de los países exportadores de Oriente Medio y un suministro seguro de energía para Israel.

Esta conexión Caspio-Mediterráneo, aprobada en 1999 durante la Cumbre de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), ha convertido a Georgia en un enclave energético estratégico cuya estabilidad es vital para Washington. EE.UU. no sólo ha tenido mucho que ver en que se eligiera la ruta que pasaba por Georgia, sino que también está implicada en la realización de las infraestructuras de transporte a través de sus potentes compañías petrolíferas.
La construcción del oleoducto es un proyecto del AOIC (Azerbaján International Oil Consortium), el consorcio internacional del petróleo que opera en Azerbaján y que reúne a las multinacionales estadounidenses más importantes como Chevron, Exxon Mobil y Unocal. Según las declaraciones de Medí Parkizi Amineh, investigador del instituto Clingendael en Holanda y del International Institute for Asian Studies de la Universidad de Amsterdam, Bush y miembros de su equipo de gobierno estuvieron involucrados en la formación de dicho consorcio.

Prueba de ello, es la participación de George Bush a través de sus petroleras Arbusto y Harken; del Vicepresidente Dick Cheney, que como presidente de Halliburton hizo una oferta para comprar la parte turca del oleoducto; de Condolezza Rice, actual consejera de seguridad, y que por entonces era la directora de Chevron; y por último, la relación con el proyecto del actual viceministro de Relaciones Exteriores, Richard Armitage, entonces presidente de la Cámara de Comercio de EEUU-Azerbaján

El interés de EEUU por la zona no es nuevo. Lleva años realizando operaciones estratégicas y militares en la región en una lucha por ganar posiciones a Rusia. Ejemplo de ello fueron los acuerdos alcanzados con los gobiernos de las repúblicas ex soviéticas de Uzbekistán y Tajikistán que le permitieron la instalación de bases militares en estos territorios. En Georgia también tiene instructores militares casi permanentes.

Cheney visita el oleoducto

Tras el respaldo de Estados Unidos al presidente de Georgia, Mijail Saakashvili, y el envio de “ayuda humanitaria” y barcos de guerra al Mar Negro, el vicepresidente Dick Cheney anunció una rápida visita a ese país. En una breve gira esta semana, Cheney visitará Tiflis, la capital de Georgia, y Azerbaiyán y Ucrania, otros dos socios en la región.

Según explicó el secretario del Consejo Nacional de Seguridad de Georgia, Alexander Lomaia, Cheney hablará sobre la situación de los gasoductos que cruzan el país. "Pensamos que el principal punto de las conversaciones será la seguridad de los ductos de petróleo y gas", dijo Lomaia.

La seguridad de los ductos llevó también al presidente George Bush y su secretaria de Estado, Condoleezza Rice, a frenar los impulsos a establecer sanciones a Rusia, aunque de todas maneras prevé complicar el ingreso de Rusia a organismos comerciales internacionales.

Rice adoptó una postura menos agresiva que algunos de sus colegas europeos, y si bien criticó a Rusia, sostuvo que "EE.UU. trabaja activamente con sus socios europeos en la mediación internacional", y agregó que para esos esfuerzos necesitan "urgentemente el apoyo de Rusia".


La ex secretaria de Estado norteamericana Madeleine Albright, consideró de débil la postura norteamericana. Consideró que en lugar de Rice hubiera viajado a Moscú para decirle a los rusos “en términos muy claros que (su) comportamiento no es aceptable” y habría promovido un mayor aislamiento internacional. Según ella, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) debe proseguir "sin dudar" sus planes para acoger a Georgia en su seno.

Por lo pronto, Estados Unidos no ha podido actuar tan decididamente como hubiera deseado y debe esperar la reacción de Moscú antes de presionar a sus aliados a establecer sanciones.

Europa no puede sancionar a Rusia

La dependencia alemana y francesa del gas ruso y otras inversiones de estos países en Rusia ha impedido que Nicolas Sarkozy y Angela Merkel se sumen a la propuesta de otros países de la Unión Europea para sancionar a Moscú.

Entre los ministros de relaciones exteriores más interesados en aislar a Rusia y promover la expansión de la Unión Europea hacia el Este, se encuentra el canciller sueco Carl Bildt.

Bildt, firme aliado de Estados Unidos desde su época de estudiante y su paso como primer ministro sueco a principios de los 90, es conocido por sus vinculaciones con empresas petroleras que invierten precisamente en las ex repúblicas soviéticas y en África.

En una reciente entrevista al diario alemán “Frankfurter Allgemeine Zeitung” sostuvo que la Unión Europea debería acelerar sus planes por una asociación con las antiguas repúblicas soviéticas.

El primer ministro británico Gorndon Brown está en la misma línea dura contra Moscú, y le advierte a sus socios europeos que no se dejen chantajear con la energía. . "No puede permitirse a ningún país el dominio energético de Europa", advirtió en un artículo publicado en “The Observer”. El líder laborista exigió a Rusia que reconozca "la integridad territorial de Georgia y retire sus tropas".

En su artículo, Brown sitúa la guerra de Georgia en el marco del fuerte crecimiento del poder económico de Rusia, cuyo comercio se ha multiplicado por cuatro por la subida del precio del petróleo. Con el telón de fondo de la dependencia energética, Brown anuncia que presionará a los líderes europeos para que "aumenten los fondos para un proyecto que nos permita aprovisionarnos energéticamente del mar Caspio y reducir nuestra dependencia de Rusia".

Más realistas, los alemanes, que han acordado la construcción de un gasoducto desde Rusia a su país a través del Báltico, no respaldan las sanciones. El ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Frank-Walter Steinmeier dijo que "necesitamos un papel de Europa fuerte y sensible para permitir la vuelta a la razón y a la responsabilidad", afirmó.

De hecho Europa tiene pocos argumentos para rebatir las acusaciones del presidente ruso, Dimitri Medvedev y de su primer ministro Vladimir Putin. Ambos recordaron la aceptación de Europa de la independencia de Kosovo, ignorando los mecanismos establecidos por Naciones Unidas para llegar a esa decisión.
Putin recordó además que mientras Europa sólo reaccionó después de un tiempo para ”defender” a los musulmanes bosnios y a los kosovares de las tropas serbias, Rusia logró impedir rápidamente lo que consideró una masacre de las tropas de Georgia en la provincia separatista.

A principios de los 90, los cancilleres de la Unión Europea, con la sueca Ana Lindh a la cabeza, “convencieron” al presidente norteamericano Bill Clinton de bombardear Serbia para impedir la masacre de los musulmanes bosnios y de los separatistas kosovares.

Otesia del Sur tenía autonomía desde 1922

Tras la revolución de octubre, los bolcheviques rusos concedieron, en 1922, la autonomía a la región de Otesia dentro de lo que era y es hoy Georgia. Esta situación se mantuvo incambiada hasta la caída del bloque soviético. Con el derrumbe de la URSS, en 1989, el el Congreso de Diputados Populares de Osetia del Sur proclamó su autonomía, como hacían el resto de las ex repúblicas soviéticas. Sin embargo, la nueva Georgia no aceptó esa decisión y declaró la autonomía inconstitucional.

Pero los ostesios insisten. El 20 de septiembre de 1990 los diputados locales vuelven a proclamar la soberanía y la creación de la República de Osetia del Sur. En respuesta, el 10 de diciembre de ese año el parlamento de Georgia declaró abolida la autonomía de Osetia del Sur. Al otro día se iniciaron los enfrentamientos, que en enero de 1991 ya habían provocado 2.000 muertos.

El 19 de enero de 1992 los separatistas realizan un referendo y sus habitantes votaron a favor de su anexión a Rusia, tras lo cual empezaron a recibir ayuda desde el Norte, de donde llegaron combatientes, además de otras regiones rusas. En 1992 las fuerzas georgianas cercaron y bombardearon la ciudad hasta lograr entrar en los suburbios.

Las hostilidades cesaron tras la firma del acuerdo de Dagomis (balneario de la costa rusa del mar Negro), entre Rusia y Georgia, por el cual a partir del 14 de julio de 1992 se desplegaron en la zona fuerzas de paz cuya presencia no ha impedido, sin embargo, que el régimen separatista formase unas Fuerzas Armadas propias.


Sólo parte del territorio de Osetia del Sur (entre un 30% y un 40%), habitado por georgianos, sigue bajo control de las autoridades de Georgia; el resto, dirigido por las autoridades independentistas, aboga por la separación y la unión a Rusia.

El 10 de noviembre de 1996, la Osetia rebelde celebró elecciones presidenciales. El ganador fue Liudwig Chibirov (65% votos). El 6 de diciembre de 2001, Chibirov fue relevado por Eduard Kokoiti (53% votos). El electorado fue convocado a las urnas el 12 de noviembre de 2006, para refrendar la independencia de la Osetia sureña (99%
lo apoyaron) y elegir a su presidente, de nuevo Kokoiti (98,1% votos).

ernestotamara@gmail.com
]]> http://www.suramericapress.com/index.php?p=828&c=1 2008-09-04T11:56:00 Redacción Central (mailto:suramericapress@gmail.com) América Latina 828@http://www.suramericapress.com/index.php Se impusieron los radicales sobre los partidarios del diálogo en una discusión a ratos encrespada que comenzó la noche del martes y que se prolongó hasta la madrugada del miércoles. El Consejo Nacional Democrático (Conalde) decidió masificar el bloqueo de carreteras a partir de la fecha en cinco departamentos y ... Se impusieron los radicales sobre los partidarios del diálogo en una discusión a ratos encrespada que comenzó la noche del martes y que se prolongó hasta la madrugada del miércoles. El Consejo Nacional Democrático (Conalde) decidió masificar el bloqueo de carreteras a partir de la fecha en cinco departamentos y amenazó con interrumpir las exportaciones de gas. La Policía y el Ejército resguardan instituciones del Estado en las regiones opositoras, especialmente las instalaciones petroleras.

Los prefectos Rubén Costas de Santa Cruz, Mario Cossío de Tarija, Leopoldo Fernández de Pando, Ernesto Suárez de Beni y la prefecta de Chuquisaca Savina Cuellar, junto con dirigentes cívicos y empresariales de los cinco departamentos, emitieron un pronunciamiento de cinco puntos que más parece una declaratoria de guerra, todo por "la recuperación del IDH y la defensa de las regalías que constituyen los derechos históricos de nuestros pueblos y la base material para implementar las autonomías departamentales".

Resolvieron masificar bloqueos en sus regiones en adhesión a las medidas de presión que ya se ejecutan en el chaco. Alertan que en caso de persistir la "política confiscatoria del Gobierno central, no nos responsabilizamos de cualquier acción que impida el suministro de hidrocarburos al exterior del país".

En segundo lugar, decidieron "no permitir la realización de ningún referendo constitucional en nuestros departamentos" para aprobar un texto de reforma constitucional impuesto por el gobierno "que carece de legalidad y legitimidad y que fue escrito con sangre de hermanos bolivianos en cuarteles y fuera de la sede legal de la Asamblea Constituyente, Sucre".

A la vez, acordaron profundizar la implementación de los estatutos autonómicos aprobados en sus regiones, y apoyar la determinación de Chuquisaca de convocar al referendo por la autonomía departamental.

El movimiento cívico empresarial del Conalde denunció que autoridades departamentales y dirigentes regionales son perseguidos con juicios sin basamento legal alguno. Convocó a ciudadanos, organizaciones e instituciones democráticas del país "sin distinción de razas, posición política o religiosa, a conformar un frente amplio para la defensa de la democracia".

Cuando redactaban las conclusiones, los prefectos demócratas sacaron de la sala a sus representantes legales en el Congreso, los parlamentarios de Poder Democrático Social (Podemos). Cuando terminó la reunión este miércoles a las 4 de la madrugada, los jefes del autonomismo de derecha se fueron a descansar en vagonetas blindadas y rodeados de guardaespaldas. Nadie se acordó de la prefecta de pollera Savina Cuellar, que a esas horas tuvo que caminar sola media cuadra para coger un taxi.

En la antesala del golpe
El ministro de Gobierno Alfredo Rada declaró que el antidemocrático Conalde es una "megacoalición renacida sin propuestas democráticas para el país" que ingresa en el terreno de la ilegalidad, de la violencia regionalista y del racismo.

El senador del MAS Félix Rojas denunció que la ultraderecha prepara un "golpe de estado" para derrocar al gobierno de Evo Morales. Su estrategia comprende una serie de actividades terroristas como el bloqueo de carreteras, la toma de diferentes instituciones públicas en Santa Cruz y Beni y la colocación de bombas en diferentes puntos e instituciones del país, delitos que ponen en riesgo la seguridad interna del Estado.

Ayer, activistas de la Unión Juvenil Beniana intentaron tomar las oficinas de Impuestos Nacionales y el Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA) en Trinidad, "actitudes simplemente de rebelión y de sedición contra el Estado de Derecho", denunció el diputado Jorge Silva (MAS).

Son cómplices de las acciones de cívicos y prefectos que comandan la sedición regional el Fiscal General de la Nación y los fiscales de distrito, que simplemente están viendo de palco cómo se violan las leyes a diario. "Es preocupante e intolerable", protestó Silva. Si la Justicia no se pronuncia, que los Ministerios de Gobierno y de Justicia y el Congreso inicien acciones legales para poner fin a la violencia en contra del Estado y de la población civil.
]]> http://www.suramericapress.com/index.php?p=826&c=1 2008-09-03T13:11:00 Redacción Central (mailto:suramericapress@gmail.com) América Latina 826@http://www.suramericapress.com/index.php Todos sin más, condenaron el lamentable suceso de la quema del fundo Santa Ana de Vilcun, todos sin más…solo repitiendo lo que la prensa decía sobre el evento, incluso es mas, fueron capaces, muchos de ellos, de ver detenidamente el programa "hoy" de Red TV a pocos días de ocurrir ...
Todos los días podemos ver a través de los titulares de los diarios y la prensa en general, como están lanzando una campaña contra los Mapuche y como el gobierno esta preparando el camino para llevar a cabo una represión aun más violenta contra este Pueblo.

Pero el que esta encabezando toda esta campaña es el Ministro del Interior Sr. Edmundo Pérez Yoma y quizás seria bueno recordar lo que alguna vez nos enseño nuestra Violeta Parra "el león es un sanguinario, en toda generación", dado que no podemos olvidarnos que el actual Pérez Yoma es hijo de otro Pérez Yoma, el que mando a asesinar a pobladores pobres en Puerto Montt, por exigir un lugar donde vivir.

Pérez Yoma acaba de visitar a Eduardo Luchsinger, uno de los máximos representantes de las familias de los despojadores del territorio Mapuche, uno de los colonos más racistas y fascistas de esa zona, primo de Jorge Luchisinger cuyo fundo, el Santa Margarita también se encuentra en disputa. Ante este oscuro personaje el ministro se comprometió a encontrar a los culpables, a procesarlos y encarcelarlos, esta claro que entre reaccionarios se entienden.

Pérez Yoma también ordeno endurecer los operativos de represión contra las comunidades mapuche y no es descartable, que haya dado la orden a la policía de asesinar a los Mapuche "si fuera necesario", como ya lo han hecho anteriormente, no podemos olvidarnos la suerte que corrieron Alex Lemun y Matías Catrileo, entre otros crímenes que han llevado a cabo los gobiernos de la Concertación contra miembros de comunidades.

Pérez Yoma y el gobierno están hablando de que grupos extremistas están "infiltrados" en el movimiento Mapuche, como por ejemplo el MIR, el Frente, la ETA y ahora último las Farc colombianas; estas acusaciones sin ninguna base, claramente apuntan a justificar grados aun mayores de represión contra el Pueblo Mapuche.

Que el Ministro del Interior, trate a los activistas Mapuche de "delincuentes", es un total despropósito, dado que no son los Mapuche, los que se han robado la tierra, los Mapuche son los legítimos dueños de la tierra y no al revés.

Por otro lado delincuentes son aquellos personajes, como los Pérez Yoma, que estafaron a miles de pobladores pobres con las casas Copeva de Puente Alto o los cientos de personajes de la Concertación que están mezclados en diferentes casos de corrupción. No podemos aceptar que los verdaderos ladrones, traten a otros de delincuentes, como dice el dicho "el ladrón, siempre piensa que todos lo son".

Los únicos delincuentes que hay en la zona Mapuche, son los que contrata el gobierno, para usar como testigos falsos, para inculpar a los dirigentes Mapuche en hechos en los que nunca han tenido ninguna participación y que en muchos casos han sido planificados y ejecutados por los latifundistas del sector, para cobrar seguros millonarios y de paso inculpar al movimiento Mapuche.

Los testigos que han participado en muchos casos judiciales, son testigos inventados, totalmente falsos y esta es la razón fundamental para que tengan que ocultar sus rostros, como ya han sido desenmascarados en más de una ocasión. Estos métodos truculentos son los que usa el sistema judicial chileno para encarcelar dirigentes Mapuche y es parte del sistema represivo del Estado chileno.

Pero ¿es capaz la prensa tradicional y masiva de encontrar el origen de la violencia entre el estado chileno y el Pueblo Mapuche?, esta claro que no es capaz o por lo menos no le interesa, por que si los noticieros o los programas de investigación como "Informe Especial" fueran capaces de mostrar la realidad de los hechos y sobre todo, de como se generaron, es decir, el proceso para llegar al acto final, que es la quema de un fundo, otro gallo cantaría. Pero para ellos solo es importante mostrarnos por TV la vida intima de una familia cuyo jefe de hogar es eyaculador precoz.

Gritos de la Tierra "Dungun Ke Mapu"
]]> http://www.suramericapress.com/index.php?p=825&c=1 2008-09-03T13:10:00 Redacción Central (mailto:suramericapress@gmail.com) Mundo 825@http://www.suramericapress.com/index.php Rusia ha reconocido la independencia de Osetia del Sur y de Abjasia, regiones que la ONU plantea que son parte de Georgia pero que sus tropas ocupan. Ambos son países muy chicos. El primero tiene unos 60,000 y el segundo unos 200,000 habitantes. Abjasia y Sud-Osetia se opusieron a la desintegración ...
Abjasia y Sud-Osetia se opusieron a la desintegración de la Unión Soviética y a escindirse de Moscú para ser parte de la nueva república de Georgia proclamada en 1991. Ambas tienen poblaciones rusófilas y allí los georgianos son una minoría.

Los osetios son el único pueblo persa de fe cristiana ortodoxa, aunque se encuentre geográficamente distante de Irán. En Osetia del Sur vive menos del 10% de dicha nación, pues la gran mayoría de ellos reside en la vecina Osetia del Norte, que es una república autónoma dentro de la federación rusa, y con quien ellos quisieran mantenerse unidos.

Los abjases tienen una lengua similar aunque diferente de la de Georgia y en su territorio hay significativas minorías armenias y rusas. En sus guerras contra Georgia los muertos se calculan en miles y los desplazados en decenas de miles.

Solo Rusia ha reconocido la independencia de dichos Estados pero ello es suficiente para golpear los planes de la OTAN de sumar a su alianza tanto a Georgia como a Ucrania. Si el bloque militar atlántico integrase a Georgia debería tener dos opciones: 1) declarar la guerra a Rusia hasta que ésta abandone el territorio de uno de sus miembros (en este caso Georgia); o 2) aceptar las nuevas fronteras trazadas por Rusia, lo cual sería una muestra de debilidad y un golpe al gobierno georgiano. Ambas salidas no son del agrado de Washington, quien pretende evitar una confrontación bélica, y menos aún de Francia, Alemania e Italia, quienes no quieren cortar lazos con su principal surtidor de gas.

A Ucrania se le coloca una amenaza. Si persiste en querer orientarse hacia la OTAN y la UE, Rusia animará movimientos rusófilos en su interior, especialmente en sus regiones orientales y en Crimea (quien hasta 1954 fue parte de Rusia y quien hoy tiene una población mayoritariamente rusa).
Otro amenazado es Moldavia, la misma que tiene a un partido comunista en el poder que quiere acercarse más a su vecino Rumanía y a la UE antes que a Moscú. Si dicha orientación se profundiza Moscú podría aceptar la independencia de facto que tiene la llamada república de Transdniestria, una franja oriental poblada por medio millón de personas (la mayoría eslavos) que es un bastión pro-ruso en medio de Moldavia y Ucrania.

Por más que Occidente proteste contra la decisión rusa no hay mucho que se pueda hacer. Ni Bush quiere guerra e ir hacia una campaña de sanciones y aislamiento podría acabar desestabilizando al mundo y complicando mucho más al volátil medio oriente, pues Rusia es el país más grande del mundo y tiene miles de ojivas nucleares.
La decisión rusa, además, ha sido tomada de manera unánime en las dos cámaras de su parlamento. Esto implica que hasta los partidos pro-occidentales reconocen un consenso nacional y que este país está unido en la necesidad de mostrar una política exterior más independiente. No hay pues, muchas bases sociales para querer generar movimientos internos dentro de Rusia en contra de tales reconocimientos.

Lo acontecido en Abjasia y Sud-Osetia marca dos giros importantes en la política mundial

Uno es el fin de la hegemonía absoluta de EEUU dentro de las potencias. Desde 1989-91 hasta hoy ninguna potencia se atrevía a invadir otro país sin la venia de Washington. Cuando Iraq se atrevió a ocupar Kuwait fue inmediatamente desalojado (1991). A Moscú, Beijing o Belgrado se les toleró librar guerras internas pero nunca invadir otros países. Ciertamente que Rusia mantuvo presencia militar en Abjasia y Sud-Osetia pero sin librar batallas contra Georgia en el suelo de esta última.

Condoleezza Rice advirtió al Kremlin que ya no estamos en la misma época de hace 40 años cuando sus tanques entraron a Praga. Putin bien podría haberle respondido que tampoco estamos en los años noventas en la cual su país no podía hacer ninguna incursión en sus vecinos. Moscú no tomó ninguna capital extranjera, pero tampoco dejó de hacer un raid militar para haber logrado reconocer la independencia de facto de dos regiones separatistas de Georgia.

El segundo giro es en la cuestión del reconocimiento de nuevos Estados

Las Naciones Unidas ha estado reconociendo la existencia de distintos nuevos Estados sobre la base de las mismas fronteras que estos tenían cuando fueron colonias o repúblicas de una federación.

A pesar que en África hay decenas de nacionalidades que están repartidas entre varios Estados, la ONU solo ha aceptado la existencia de nuevos Estados en base a las administraciones que tuvieron cuando fueron colonias de Londres, París, Lisboa, Bruselas o Madrid. Al único caso africano que aceptaron reconocer su división fue la que hubo entre Etiopía y Eritrea, pues esta última se separó en torno al territorio que antes ocupó la ex colonia de Italia. Aún hoy Somalilandia, la franja norte de Somalia que estuvo antes bajo ocupación británica, no recibe reconocimiento internacional para su independencia.
En el caso del antiguo ‘bloque socialista’ la ONU solo reconoció la independencia de las 15 repúblicas que conformaron la URSS, las 6 que constituyeron Yugoeslavia y las 2 que establecieron Checoeslovaquia. En todos esos 23 casos se exigió que se mantengan exactamente las mismas fronteras que éstas tuvieron cuando fueron repúblicas dentro de sus difuntas ‘federaciones socialistas’.

Esta decisión implicó que, por ejemplo, los serbios de Croacia o de Bosnia no tengan derecho a separarse de esos nuevos Estados o de mantenerse unidos a Serbia. La república Serbia de Krajina es el único Estado europeo que en el último medio siglo fue completamente étnicamente limpiado y todo ello sin mucha protesta por parte de la UE, EEUU o la OTAN.

Por su parte, los chechenos, por más guerras que hayan librado o por más simpatía occidental que hayan conseguido, no podían pedir que su independencia sea internacionalmente reconocida y el Kremlin podía mostrar legitimidad internacional al reprimirlos utilizando el principio de soberanía nacional y defensa de la integridad territorial de un Estado mundialmente reconocido.

Sin embargo, en el 2008 primero EEUU y la UE y luego Rusia han alterado ese compromiso. Cuando Washington y Berlín promovieron la secesión de Kosovo destaparon una caja de pandora. Desde el punto de vista étnico Kosovo tiene más razones de separarse de Serbia que Montenegro, cuya población comparte exactamente la misma lengua, religión, alfabeto y nacionalidad que Serbia. Kosovo está poblado en un 90% por albaneses (el único pueblo no eslavo de todos los que componían la antigua federación de los eslavos del sur ó Yugoeslavia). No obstante, el problema con Kosovo es que éste nunca fue reconocido como una república dentro de Yugoeslavia sino como una provincia dentro de Serbia.

Cuando la UE ampara la secesión de Kosovo quiere consumar el plan de debilitar al máximo a Belgrado para lograr que todas sus antiguas dependencias logren la independencia para querer entrar en la UE y en la euro-zona.

La ONU no ha aceptado a Kosovo ni la reconocerá mientras Rusia lo vete. Esto por más que un quinto de sus miembros le hayan reconocido.

Empero, la cuestión de Kosovo ya ha generado un precedente. Rusia ya reconoció la independencia de facto de Abjasia y Sud-Osetia y luego podría hacerlo con Transdniestria o animar separatismos en Crimea o Ucrania oriental. Armenia podría empezar a pedir que se reconozca al alto Karabaj, república independiente de facto poblada por armenios pero dentro de su vecina Azerbaiyán.

Este tipo de alteraciones geopolíticas causan fuertes tensiones peor también alientan movimientos separatistas (tanto dentro de la propia Rusia, como es el caso de los chechenes), como de los kurdos en el medio oriente o en diversos pueblos nativos en Papúa Nueva Guinea, Birmania, el Sahara, etc.

La influencia separatista sobre Ibero América

Un país de la UE que no se puso muy contento con la escisión de Kosovo y que está preocupado por el nuevo giro ruso es España, pues éste es el estado más frágil desde el punto de vista de su integridad territorial.

España es el único país europeo que tiene una insurgencia armada separatista interna (la del ETA, calificado como una ‘banda terrorista’ por la mayoría de los hispanos, pero la cual tiene una significativa minoría de amigos dentro de la población vasca). El País Vasco, Catalunya y Galicia tienen autonomías muy marcadas y mantienen sus propias lenguas oficiales. En los dos primeros casos hay planteos fuertes en pro de ir hacia una forma de Estado Libre Asociado. El nacionalismo salpica a otras regiones, incluyendo a las islas Canarias, que geográficamente son parte de África y que tienen mucho de puente con América Latina.

España logra mantener su unidad estatal en base a haber hecho fuertes concesiones autonómicas dentro del marco de una democracia representativa y como parte de una unión supra-nacional (la UE). Todo ello ayuda a aminorar tendencia centrífugas, las mismas que, sin embargo, podrían revitalizarse si cambia la escena mundial.

En el caso de América Latina desde 1903 ninguna de sus repúblicas ha conocido una fragmentación. Muchas de éstas han sufrido guerras (sobre todo internas) y algunos cambios territoriales no muy agudos, pero desde que Panamá se escindió de Colombia nunca más otra región hispanoamericana ha proclamado su independencia. En el Caribe de habla inglesa u holandesa se han ido conformando nuevos Estados, pero éstos no han surgido en torno a la ruptura de las repúblicas latinas sino como parte del proceso de descolonización ante Europa.

Ciertamente que en América Latina hay muchas provincias que chocan con la sede del gobierno, tales son los caso de Guayas en Ecuador, Zulia en Venezuela, Arequipa en Perú, Córdoba en Argentina, etc. Sin embargo, la novedad que hay hoy es la aparición del nacionalismo camba quien plantea hacer que Bolivia pase de ser la república más centralista a la más descentralizada e incluso a que dentro de ésta se forme un ‘Estado Libre Asociado’.

El nacionalismo camba es una reacción al giro hacia la centroizquierda que viene operando Suramérica.

Si las separaciones de Kosovo y otras zonas de la ex Yugoeslavia buscan acelerar la integración al euro, a la UE y al mercado global, los autonomistas bolivianos quieren, más bien, evitar que avance el nacionalismo populista y proteccionista para buscar volver a la anterior dinámica de querer establecer Tratados de Libre Comercio con EEUU.

Si Kosovo y Georgia han abierto cajas de pandora en Eurasia, el regionalismo de Santa Cruz puede destapar otra en América Latina. El nacionalismo camba muestra en sus diversos mapas que su país no se limita a Santa Cruz y a los otros dos departamentos amazónicos aledaños (Beni y Pando) sino a zonas bajas de otros departamentos (Incluyendo La Paz) y plantea la existencia de ‘territorios afines’ que son Tarija, el sur de Potosí, Chuquisaca o Cochabamba en Bolivia, Acre, Rondonia y Mato Grosso en Brasil, Paraguay e incluso, en algunos casos, zonas de Perú que reclama que les fueron injustamente arrebatadas.

Por el momento la ola de nuevos separatismos no ha hecho mucha merma en Ibero América. Además, para que Kosovo, Sud-Osetia o Abjasia se declaren independientes se ha requerido la presencia militar de una súper-potencia allí. En estas condiciones ninguna potencia ocupa ningún país iberoamericano (si descartamos al estado libre asociado de Puerto Rico, parte de EEUU) ni anima su división.

A nivel inmediato no es posible pensar que Washington y Moscú vayan a entrar a una nueva guerra fría. No hay posibilidad que América Latina vuelva a ser una zona bajo la férula estadounidense en la cual Moscú quiso entrar promoviendo a Castro y luego a Allende, Velasco, Torres y los sandinistas.

La época de las guerrillas alentadas por La Habana y Moscú ha culminado y Castro, más bien, quisiera que para cuando este 1’ de enero su isla celebre 50 años de su revolución, las FARC y el ELN colombianos lleguen a un acuerdo de desarme con Bogotá.

Sin embargo, hay dos cosas que a nivel inmediato si afectan a América Latina. Una es que la guerra de Georgia si favorece a los republicanos y viene ayudando a que McCain alcance o tramonte en las encuestas a Obama, con lo cual sí podría incidir en la elección de un gobierno que es tan clave para la región que está al sur de la mega-potencia.

Otro aspecto, es que la recuperación militar rusa si incide en debilitar la imagen plenipotenciaria de EEUU y crea márgenes para que la izquierda latinoamericana se siga animando a querer irse distanciando de Washington y abrir su política externa a un rumbo más ‘multi-polar’.

isacc0@btconnect.com
]]> http://www.suramericapress.com/index.php?p=823&c=1 2008-09-03T13:05:00 Redacción Central (mailto:suramericapress@gmail.com) América Latina 823@http://www.suramericapress.com/index.php Estos datos oficiales fueron publicados por el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP), en un estudio titulado “Tierras de uso agropecuario: ventas y arrendamientos 2000-2007”. Fernando Rincón, funcionario de la DIEA, especificó que entre enero de 2000 y junio de 2006 se efectuaron 14.148 operaciones de compraventa de tierras ...
Entre 2000 y 2007 se vendieron más de cinco millones de hectáreas (5.082.302), que equivalen al 31% del área agropecuaria del país. De ese total 1.343.118 hectáreas se vendieron repetidamente, por lo que la superficie real cambió de manos en el territorio uruguayo es 4.340.653 hectáreas, 26% del área agropecuaria uruguaya. Una de cada cuatro hectáreas cambió de dueño pero los vendedores cada vez exigieron más dinero para ceder la tierra.

Al analizar las operaciones por zonas geográficas, el informe de DIEA indica que Paysandú fue el departamento con más superficie vendida, 530.000 hectáreas, lo que equivale al 44% de su área agropecuaria.

El mayor monto de ventas se registró en Río Negro con US$ 489 millones, lo que representa el 13% del total vendido en el período 2000/2007. Río Negro, Soriano y Paysandú, son los departamentos que concentran el mayor número de tierras vendidas, mientras que en el otro extremo se encuentran Durazno, Tacuarembó y Cerro Largo.

En el análisis por nacionalidad y condición jurídica de quienes compraron y vendieron campos en el período 2000/2007, el informe de DIEA indica que casi 3,7 millones de hectáreas, el 75% del total, fueron vendidas por uruguayos a extranjeros.

Los precios reportados por la Dirección Nacional de Registros, fuente de la información utilizada, muestra que los precios subieron 217% entre 2002 y 2007, al pasar la hectárea promedio de US$ 413 a US$ 1.412.

Aunque es evidente que estos promedios ocultan una realidad muy diversa, el agro uruguayo queda bien visible en el precio del recurso, que descendió en 2001 y 2002, 8% y 7% respectivamente. Aquellos que compraron durante 2003 hicieron igual un gran negocio y pagaron solo 9% en promedio por encima de los precios del año anterior. Y a partir de ahí se da la suba tal como advierten los operadores del mercado, la tendencia parece encaminarse a una nueva estabilidad. Los precios subieron 56% en 2006, y “solo” 27% en 2007.

Por otra parte, 2.782 millones de hectáreas, más de la mitad del área vendida en el período, fue adquirida por compradores cuya nacionalidad se desconoce por no corresponder a una persona física y entre los que se ubican mayoritariamente las sociedades anónimas.

La distribución por departamentos parece sugerir que dos factores han sido muy importantes en este proceso: el auge tiene un componente fundamental en la perspectiva de la agricultura y en los problemas políticos que enfrenta el agro argentino.

Posteriormente la oleada llegó a los departamentos del centro donde se desarrolló una nueva agricultura. Así 38% de Durazno (donde también incide la forestación) y 36% de Flores también cambiaron de dueño.

Canelones es el departamento con menos actividad comercial y solo 5% de su área cambió de dueño. Al igual que en Maldonado, el factor áreas costeras incide en la medición.

Las nacionalidades que predominan entre los compradores anónimos, argentinos y brasileños en menor medida son, propietarios uruguayos asociados en sociedades anónimas. Esto surge de 3,69 millones de hectáreas vendidas por parte de uruguayos, mientras que hubo compras por 1,98 millones de ha. por parte de ciudadanos orientales.

A la inversa, empresas que estaban bajo la forma de sociedades anónimas u otras en las que no es aplicable una ciudadanía específica vendieron por un millón de hectáreas, pero compraron por 2,78 millones. De hecho las operaciones realizadas por personas físicas argentinas, brasileñas u otras es de relativamente escasa. Los argentinos compraron 145 mil hectáreas y vendieron 110 mil, en tanto los brasileños vendieron más de lo que compraron, 196 mil ha vendidas contra 95 mil compradas.

Esto obedece a que la mayoría de las operaciones se hacen bajo formatos de sociedades en los que no se declara la nacionalidad del participante. Por lo tanto, sigue siendo difícil la pregunta respecto a cuánta de la superficie de Uruguay está actualmente explotada por extranjeros.



Productores uruguayos preocupados por las ventas de la tierra

Productores de Colonia plantearon al ministro de Ganadería, Ernesto Agazzi, su preocupación por el fuerte proceso de extranjerización de la tierra que se da en ese departamento. Además, mostraron su inquietud por la posible erosión de la tierra generada por los procesos de cultivo que manejan los pools de siembra extranjero

Lo que sí es claro es que el formato sociedad anónima crece fuertemente ya que en los siete años analizados en el estudio del MGAP, aumenta en 1.727.000 hectáreas la superficie bajo esa forma, casi exactamente la misma cantidad en que decrecen las propiedades bajo la propiedad de personas físicas.

La inestabilidad en la propiedad de la tierra abarca a la mayoría absoluta del territorio uruguayo. La suma de operaciones de compraventa y los contratos de arrendamiento acumulan algo más de 9,4 millones de hectáreas, 57% de la superficie agropecuaria.

Pareciera que muchos de los ganaderos que vendieron sus tierras a agricultores en el litoral Oeste decidieron moverse con sus ganados al norte a Salto. Es el departamento de las naranjas donde más tierra arrendada hay en Uruguay (565.357 has) en el período, seguido por Durazno (458.833 has).
Muchos ganaderos que cedieron campos a agricultores están dispuestos a arrendar sin ganar dinero para no perder sus ganados

Este es uno de los indicadores que revela uno de los problemas sociales del boom de precios de la tierra. Quienes se dedican a la ganadería arrendando desde hace muchos años encuentran que los precios que tienen que pagar para renovar sus contratos les vuelve inviable su actividad. Es muy difícil y lo será cada vez más, obtener un ingreso por la ganadería después de pagar la renta, para quien no recibe a su vez un ingreso de otras actividades.

Para muchos pequeños productores ganaderos de carne y leche esa es una situación acuciante que seguramente generará dificultades sociales en los próximos años. Muestra que, como todo cambio brusco, genera matices de varios tonos. Y el del mercado de la tierra es el cambio más veloz que ha atravesado el campo uruguayo en varias décadas.

sylviaubal@gmail.com
]]> http://www.suramericapress.com/index.php?p=827&c=1 2008-09-03T13:00:00 Redacción Central (mailto:suramericapress@gmail.com) América Latina 827@http://www.suramericapress.com/index.php La Organización para la Agricultura y los Alimentos (FAO) advirtió esta semana sobre un nuevo fenómeno que ha denominado "un sistema neocolonial" y que perjudica a productores y países en desarrollo, o subdesarrollados como se definían antes. Según la FAO, impulsados por la suba de los precios de los alimentos, en ...
Según la FAO, impulsados por la suba de los precios de los alimentos, en una tendencia que no se revertirá en muchos años, empresas internacionales arriendan tierras en países pobres para producir alimentos y exportarlos a los países ricos.

En el último año los precios de los alimentos han subido entre el 30 y el 80 por ciento, incluyendo arroz, trigo, soja, leche, carne, es decir, los productos básicos.

Aunque el fenómeno descripto por la FAO menciona sólo a China y Arabia Saudita como países que arriendan tierras en otras naciones para producir alimentos para sus habitantes, el fenómeno existe desde mucho antes de la advertencia de ese organismo internacional.

En el reciente conflicto por las retenciones a las exportaciones de soja en Argentina, se conoció que gran parte de la producción de soja pertenecía a empresas que arrendaban los campos.

El Director General de la FAO, Jacques Diouf, sostuvo que "el riesgo es el de crear un pacto neo-colonial de provisión de materias primas sin valor agregado y de condiciones de trabajo inaceptables para los agricultores".

Diouf advirtió que algunas negociaciones de arriendo de tierras, "han llevado a relaciones internacionales desiguales y a una agricultura mercantilista de corto plazo".

Curiosamente, fue el propio director de la FAO que en junio de este año, en plena crisis de los alimentos, promovió el ingreso de inversiones extranjeras en países con una agricultura poco desarrollada.

Entonces Diouf estimuló los joint ventures entre países con dinero disponible para la inversión y países con menores recursos financieros pero con terreno cultivable y agua. "La solución estructural al problema de la seguridad alimentaria en el mundo estriba en incrementar la producción y la productividad en los países de bajos ingresos y déficit alimentario", aseguró el 2 de junio. Ello requiere "soluciones innovadoras e imaginativas", que incluyen "acuerdos de asociación entre países que tienen recursos financieros, capacidad de gestión y tecnología y países que tienen tierra, agua y recursos humanos" subrayó.
Ahora advierte que es una peligrosa combinación y estos proyectos de inversión se están transformando en una nueva forma de colonialismo.

El colonialismo tradicional consistía en la conquista de un territorio para extraer sus materias primas y venderles después los productos manufacturados.

Este nuevo colonialismo arrienda las tierras para producir alimentos y extraerlos, dejando a la población local fuera de su consumo o imponiéndoles precios internacionales lejos de su alcance. En una síntesis somera, es igual a robarle el pan de la boca para que sólo puedan comer quienes pueden pagar. Es la lógica del capitalismo y por eso mismo, sus más conspicuos representantes, protestan cuando algunos gobiernos quieren asegurar el abastecimiento de alimento para sus ciudadanos.

El presidente del Banco Mundial, el norteamericano Robert Zoellick, cuestionó a los países que han limitado las exportaciones de alimentos para abastecer el consumo interno, y reclamó libertad de mercado.

En una línea similar, otro representante del Banco Mundial, Lars Thunell, vicepresidente ejecutivo de la Corporación Financiera Internacional que depende de ese organismo, reclamó en la reciente cumbre sobre el agua en Estocolmo, la privatización de ese recurso.

No es por casualidad que las empresas que producen, almacenan y comercializan alimentos, ingresen a controlar el mercado del agua.

Apenas iniciado el siglo XXI, la humanidad está repitiendo luchas que ya se daban a comienzos del siglo pasado. Ahora contra un colonialismo que a fuerza de dinero y bajo la bandera del libre mercado y la globalización, se apodera de recursos naturales fundamentales, agua y alimentos, para transformarlos en simple mercancías al alcance del mejor postor.
]]>